Залог в уголовном судопроизводстве

Общий объем работы - 74 страницы

Выдержаны поля: левое - 30 мм, правое - 15 мм, верхнее 20 мм, нижнее - 20 мм.

Шрифт - Times New Roman

Текст набран в редакторе Microsoft Word

Размер шрифта - 14

Интервал - 1,5

Работа содержит сноски, исходя из которых, и составлен список использованной литературы

Список использованной литературы - 78 источников

Более подробную информацию по работе Вы можете узнать, связавшись с нами:

(4852) 21-70-64

(4852) 93-48-75

+7-902-333-48-75

firma-otlichnic@yandex.ru

www.otlichnic.ru

icq: 610 863 614

https://vk.com/firmaotlichnicyaroslavl

или оставив запрос на сайте

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАЛОГА

§ 1. Становление и развитие института залога как имущественной меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве

§ 2. Применение залога как меры пресечения в зарубежном законодательстве

ГЛАВА II. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЛОГА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Особенности правового регулирования предмета залога в уголовном судопроизводстве

§ 2. Основания и условия применения залога в уголовном судопроизводстве

§ 3. Процессуальный порядок применения залога

§ 4. Основные направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства в сфере применения залога

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Актуальность применения залога в качестве меры пресечения по уголовным делам связана со сменой государственных приоритетов в уголовной политике.

Федеральным законом от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ, были внесены изменения в ст. 106 УПК РФ, связанные с применением залога. Однако на практике залог должного распространения не получил и до сих пор. По мнению процессуалистов, причинами этого являются сложная процедура и ненадлежащая законодательная регламентация отдельных элементов залога. Между тем залог имеет неоспоримые преимущества перед другими мерами пресечения, позволяя, с одной стороны, более гибко подходить к воздействию на подозреваемого и обвиняемого, ограничивая лишь их имущественные права, а также права иных лиц, а с другой - способствовать эффективному решению государственными органами стоящих перед ними задач.

Следователями в подавляющем большинстве случаев из всех мер пресечений, закрепленных в УПК РФ, применяются только две - подписка о невыезде и надлежащем поведении либо заключение под стражу. Далеко не в полной мере используются иные меры пресечения, в частности залог.

Очевидна необходимость расширения сферы применения залога. Однако приходится констатировать, что правовое регулирование процессуальных оснований, позволяющих избирать указанную меру пресечения, несовершенно.

Преимущество залога перед остальными мерами пресечения состоит в том, что человек не лишается свободы и не подвергается личностной деформации, а государство не расходует бюджетные средства на содержание подозреваемых, обвиняемых в следственных изоляторах. Продолжая трудовую деятельность, человек может обеспечить семью, возместить имущественный и моральный вред, возникший в результате совершенного им преступления. При этом, нарушая избранную меру пресечения, уклоняясь от органов предварительного следствия и суда, обвиняемый может понести имущественные потери.

Целью работы является исследование правового регулирования залога в уголовном судопроизводстве и разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1. рассмотреть становление института залога в российском уголовном судопроизводстве, а также правовое регулирование института залога в странах СНГ,

2. изучить особенности правового регулирования института залога в уголовном судопроизводстве,

3. проанализировать основания, условия и процессуальный порядок применения залога в уголовном судопроизводстве,

4. представить некоторые аспекты совершенствования института залога в уголовном судопроизводстве.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовой нормы, устанавливающей возможность применения меры пресечения в виде залога.

Предметом исследования является уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран о залоге, материалы судебной практики.

Методологическую основу исследования составили общенаучные методы (диалектический метод, историко-правовой, системно-структурный) и частно-научные методы познания (метод сравнительного правоведения, социологические и статистические методы). Логическому анализу были подвергнуты нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, российское уголовное и гражданское законодательство, постановления Пленумов Верховных Судов Российской Федерации. В процессе работы использовались законы, как утратившие силу, так и действующие в настоящее время.

Теоретическую основу исследования составили труды теоретиков права, среди которых работы – Гаврилова Б.Я., Еникеева З.Д., Зиннатуллина З.З., Кузьмин-Караваева В.Д., Люблинского П.И., Мельникова В.Ю., Плоткиной Ю. Б., Попова К. В., Руднева В.И., Ткачёвой Н. В. , Фойницкого И.Я., Антоновой О.А., Барабаш А.С., Беднякова И.Л., Богданчикова С.В., Головинской И.В., Ерик М.С., Масловой С.В., Ковтун Ю.А., Козиной А.М., Конина В. В., Коряковцева В.В., Кротовой Л.А., Моряковой М.А., Мытника П., Щерба Т.Л. и др. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что данное исследование позволит получить объективное представление, основанное на анализе правовой теории и практики в области применения института залога в правовой системе России.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных в результате исследования новых знаний при совершенствовании действующего законодательства. Кроме того, выводы и предложения, сформулированные в настоящей работе, могут способствовать дальнейшему развитию судебной практики. Полученные материалы позволят усовершенствовать правовой институт залога и исключат пробелы в действующем законодательстве.

Структура дипломной работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативно-правовые акты

1. Федеральный закон № 141-ФЗ от 04.06.2014 г. «О внесении изменения в статью 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 2014. № 23.

2. Федеральный закон № 60-ФЗ от 07.04.2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. 2010. № 15.

3. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3813.

4. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. ст. 3594.

5. Постановление Правительства РФ от 13.07.2011 № 569 «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 29. Ст. 4490.

6. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г.). // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. 1996. № 10.

7. Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 13 мая 1995 года «О разработке модельных уголовного и уголовно-процессуального кодексов для государств-участников Содружества Независимых Государств». Приложение 2 к Концепции модельного уголовно-процессуального кодекса для государств-участников СНГ. 1995. // Справочная правовая система Консультант.

II. Материалы судебной практики

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 2.

9. Постановление Боровского районного суда от 25 июня 2013 г. № 1789-13 // Справочная правовая система Консультант.

10. Постановление Центрального районного суда г.Омска от 25 ноября 2014 года.// Справочная правовая система Консультант.

11. Апелляционное постановление Московского городского суда от 9 сентября 2013 г. по делу 3 10-8586/13 // Справочная правовая система Консультант.

12. Решение по делу 22К-172/2016 Верховного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016. // Справочная правовая система Консультант.

13. Судебная практика рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога (1 квартал 2008 г.) // [Электронный документ]: http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=797

14. Обобщение судебной практики рассмотрения судами Оренбургской области ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей в первом квартале 2013 г. [Электронный документ]: http://oblsud.orb.sudrf.ru/

15. Обобщение судебной практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога (ст. 97, п. 5 ст. 98, 106 УПК РФ за период 2009 года и 1-е полугодие 2010 года) // [Электронный документ]: http://privokzalny.tula.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=733>.

III. Монографии, учебники, учебные пособия

16. Анохин А.А., Мотульский Р.С. Все кодексы Республики Беларусь. Минск, 2009.

17. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Изд. А.А.Карцева, 1912

18. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство в уголовном процессе. - М., 2015.

19. Гуценко К.Ф.Уголовный процесс западных государств. М., 2002.

20. Егорова Ю.В. Залог как мера пресечения. Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, 2011.

21. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа: Изд-во Башкирского университета, 1988.

22. Зиннатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: вопросы теории и практики. Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1981.

23. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

24. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2004.

25. Кузьмин-Караваев В.Д. Пресечение способов уклонения от следствия и суда. СПб., 1902.

26. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

27. Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1923.

28. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.

29. Мельников В.Ю. Меры принуждения в уголовном процессе. - М., 2011.

30. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждения в уголовном процессе. М., 1989.

31. Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пречения ему способов уклоняться от следствия и суда. Варшава, 1872.

32. Плоткина Ю. Б. Применение мер пресечения, избираемых по решению суда в стадии предварительного расследования. - М., 2010.

33. Положение о военных следователях от 30 сентября 1919 года. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов. – М., 1955.

34. Попов К. В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения. Кубан. гос. аграр. ун-т, 2004.

35. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Под ред. В. М. Лебедева. - М.: Издательство Юрайт, 2013.

36. Российское законодательство X-XX веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991.

37. Руднев В.И. Рассмотрение судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога. - М.: КОНТРАКТ. 2015. Вып. 20.

38. Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004.

39. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV. Кишинев, 2005.

40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // Собрание Узаконений. 1922. № 20 - 21, ст. 230.

41. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание Узаконений. 1923. № 7. ст. 106.

42. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. ст. 592.

43. Устав уголовного судопроизводства // Российское законодательство Х–ХХ веков. Т. 8: Судебная реформа (Раздел третий «О порядке предания суду». Раздел четвертый «О производстве в окружных судах»). – М., 1991.

44. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 35.

IV. Научные статьи и иные публикации в периодической печати

45. Азаренок Н., Камышин Н. Об эффективности изменений норм УПК РФ о залоге // Уголовное право. 2010. № 4.

46. Азаренок Н.В. Проблемы применения залога по УПК РФ // Правоохранительные органы: теория и практика. 2013. № 1.

47. Александров А.С. Залог как мера пресечения: условия и порядок применения // Уголовный процесс. 2010. № 6.

48. Андроник Н.А. К вопросу об эффективности меры пресечения в виде залога. // Адвокат. 2015. № 3.

49. Антонова О.А. Совершенствование правового регулирования залога как меры пресечения // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. 2010. № 2.

50. Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе. // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12.

51. Барабаш А.С. Уголовно-процессуальная деятельность. - Екатеринбург. 2014.

52. Бедняков И.Л. Проблемы правового регулирования залога в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современное состояние // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6.

53. Богданчиков С. В. Институт залога в российском уголовном судопроизводстве. // Российский следователь. 2009. № 4.

54. Головинская И.В. Избрание и применение мер пресечения, не связанных с лишением или ограничением свободы. Владимир, 2010.

55. Гулакова В.Ю., Соловцова Е.А. Залог и домашний арест: проблемы теории и практики пременения // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2013. №3.

56. Ерик М.С., Маслова С.В. Особенности избрания судами залога в качестве меры пресечения // Российская юстиция. 2013. № 12.

57. Ковтун Ю.А. Мера пресечения залог: проблемы теории и практики применения. // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2014. № 6.

58. Козина А.М. Исторический, законодательный, практический и теоретический аспекты становления и развития залога как меры пресечения. // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 3.

59. Конин В. В. Избрание и продление срока содержания под стражей в российском уголовном судопроизводстве и стандарты Европейского Суда // Адвокат. 2010. № 12.

60. Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации //Правоведение. 2000. № 4.

61. Кротова Л.А. Некоторые вопросы правового регулирования размера залога как меры пресечения. // Вестник Удмуртского университета. 2010. № 3.

62. Лагойский В. Теория и практика применения залога как меры пресечения в уголовном процессе // // Юстиция Белоруссии. 2005. № 4.

63. Морякова М.А. Проблемы вынесения судебных решений, связанных с избранием меры пресечения в виде залога // Международное уголовное право и международная юстиция. 2014. № 3.

64. Мытник П. Залог как мера пресечения. // Юстиция Белоруссии. 2001. № 3.

65. Фетищева Л.М. Законодательное регулирование и практика применения залога в качестве меры пресечения в уголовном процессе // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. №1

66. Хайрутдинова Л.Р. Прогноз новых видов преступлений в сфере экономики и уголовно-правовых мер борьбы с ними на примере деятельности оффшорных компаний на территории Российской Федерации // Гуманитарные научные исследования. 2014. №4.

67. Шамсутдинова Р.З. Процессуальные проблемы применения меры пресечения в виде залога в уголовном судопроизводстве // Вестник УдмГУ. 2013. №2-3.

68. Щерба Т.Л. Залог в уголовном процессе стран СНГ. // Криминалистический вестник. 2012. № 1.

VI. Интернет – сайты

69. Андроник Н.А. Квопросу об эффективности меры пресечения в виде залога. [Электронный документ]: http://vuzirossii.ru (дата обращения: 01.06.2016).

70. Вопросы, возникающие при применении меры пресечения в виде залога. [Электронный документ]:http://zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru (дата обращения: 02.06.2016).

71. Залог. Домашний арест. [Электронный документ]: http://www.be5.biz/pravo/upnm/40.htm. (дата обращения: 02.06.2016).

72. Залог как мера пресечения. [Электронный документ]: http://prokuror.kaluga.ru/razyasnenie-3379.html. (дата обращения: 02.06.2016).

73. Лившиц Ю., Зуев С. Залог в качестве меры пресечения [Электронный документ]: https://www.lаwmix.ru/cоmm/4064. (дата обращения: 07.06.2016).

74. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 6 месяцев 2014 г. (оперативные данные по состоянию на 30.07.2014г.) [Электронный документ]: http://www.cdep.ru/index.php?id=79. (дата обращения: 07.06.2016).

75. Свобода за деньги. [Электронный документ]: https://ovdinfo.org/articles/2014/10/22/svoboda-za-dengi (дата обращения: 01.06.2016).

76. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь 16 июля 1999 г. № 295-З. [Электронный документ]: http://pravo.levonevsky.org/kodeksby/upk/(дата обращения: 27.05.2016).

77. Харзинова В. М. Актуальные проблемы применения меры пресечения в виде залога. [Электронный документ]: http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhurnala/2015/12/law/kharzinova.pdf (дата обращения: 01.06.2016).

78. Юнусов А.А. Теоретические проблемы избрания меры пресечения в уголовном процессе России // [Электронный документ]: http://human.snauka.ru/2014/04/6562 (дата обращения: 01.06.2016).