Проблемы причинения вреда здоровью человека в уголовном праве

Общий объем работы - 68 страниц

Выдержаны поля: левое - 30 мм, правое - 10 мм, верхнее 20 мм, нижнее - 20 мм.

Шрифт - Times New Roman

Текст набран в редакторе Microsoft Word

Размер шрифта - 14

Интервал - 1

Работа содержит 2 таблицы

Работа содержит сноски, исходя из которых, и составлен список использованной литературы

Список использованной литературы - 131 источник

Более подробную информацию по работе Вы можете узнать, связавшись с нами:

(4852) 21-70-64

(4852) 93-48-75

+7-902-333-48-75

firma-otlichnic@yandex.ru

www.otlichnic.ru

icq: 610 863 614

https://vk.com/firmaotlichnicyaroslavl

или оставив запрос на сайте

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1.Объективные признаки причинения вреда здоровью

1.1. Объект причинения вреда здоровью

1.2. Объективная сторона причинения вреда здоровью

Глава 2.Субъективные признаки причинения вреда здоровью

2.1. Субъект причинения вреда здоровью

2.2. Субъективная сторона причинения вреда здоровью

Глава 3. Дифференциация уголовной ответственности за причинение вреда здоровью

3.1. Квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью

3.2. Привилегированные признаки причинения вреда здоровью

Заключение

Список использованных нормативных правовых актов, других официальных материалов, литературы и юридической практики

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Причинение вреда здоровью является одним из самых часто-употребляемых терминов, как в теории уголовного права, так и в судебной практике. Однако, несмотря на это, многие аспекты данной темы продолжают оставаться дискуссионными. В частности, это касается содержания понятия «вред здоровью человека», характеристики его отдельных видов.

За последние 20 лет в России произошли существенные изменения в законодательной базе, которые, по мнению С.В. Расторопова, значительно расширили понятийно-терминологический аппарат и правовые положения. Однако, поставили ряд научных проблем, требующих специальных исследований. Как считают специалисты в области уголовного права, одним из таких изменений в Уголовном кодексе РФ (УК РФ) 1996 г., явился отказ законодателя от использования понятия «телесное повреждение» при характеристике и квалификации насильственных преступлении против личности. В нормы соответствующих статей в ведено новое понятие «вред здоровью», что повлекло за собой изменения как названий самих статей, предусматривающих ответственность за причинение вреда здоровью человека, так и содержания их новелл. Отметим, что законодатель не дал аутентичного толкования понятия «вред здоровью».

Такие ученые, как С.В. Расторопов, М.И. Галюкова, Г.Н. Борзенков, сферой научных интересов которых является медико-юридическая характеристика признаков преступлений против здоровья, пришли к мнению, что термин «вред здоровью» введен законодателем вместо прежде существовавшего «телесное повреждение», считая их идентичными. Это мнение легло в основу формулировки понятия «вред здоровью» и зафиксировано в принятых в 2007 г. «Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в «Медицинских критериях» к ним.

Кроме этого, понятие «вред здоровью» является противоречивой дефиницией в уголовном праве в связи с тем, что оно относится к числу междисциплинарных понятий. Им оперируют судебная медицина, а также ряд смежных медицинских наук. Проблема заключается и в том, что многие термины, использованные в уголовном законе для выражения вреда здоровью, по-разному толкуются представителями науки уголовного права, медицины и психиатрии. Отсутствие аутентичного толкования термина «вред здоровью» создает не только теоретические проблемы медико-юридического характера, но и порождает существенные трудности в правоприменительной практике при квалификации преступлений против здоровья.

Актуальность вопросов квалификации преступлений в данной сфере также трудно переоценить, поскольку эта категория преступлений является одной из самых распространенных в деятельности судов.

При рассмотрении уголовных дел касающиеся причинения вреда здоровью правоприменитель чаще всего пользуется обзорами судебной практики. Однако, стоит указать, что наблюдается нехватка подобного рода обзоров правоприменительной практики и разъяснений высшей судебной инстанции.

Современное законодательство в сфере охраны здоровья человека, характеризуется несбалансированностью уголовного правотворчества, что вызывает трудности в определении степени тяжести вреда здоровью человека (ст. ст. 111, 112-115 УК РФ), а также несогласованностью использования общих правовых понятий, таких как «здоровье», «вред здоровью», «преступления против здоровья человека», что приводит к дестабилизации судебной практики.

Укажем, что зачастую неправильная квалификация, деяния, связанного с причинением вреда здоровью человека вызвана нагромождением в составе преступления различных оценочных понятий и медицинских терминов.

Кроме этого, встречаются случаи в практике, которые указывают на отсутствие у суда необходимых знаний о нюансах медицинской терминологии и судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью приводит к тому, что текст приговора составляется неграмотно.

Степень научной разработанности темы. В России проблемы насильственной преступности, в частности причинения вреда здоровью, в целом исследованы. В своих трудах ей уделяли внимание такие советские и российские ученые как С.В. Расторопов, Д.В. Немтинов, И. Самолюк, Б.Н. Титов, Р.Р. Тухбатуллин, Ю.Р. Агапчева, И.А. Анисимова, Н.В. Артеменко, Афендиков В.С., Бедрина Л.М., Борзенков Г., Быстров С.А., Векленко В., И.Г. Вермель, П.П. Грицаенко, М.И. Галюкова, Е.В. Глаголева, Л.И. Гуревич, Т.Г. Даурова, П.Л. Дубовец, Н.И. Загородников, В.А. Ишмухаметова, И.И. Карпец, А.Н. Колодкин, П.Г. Мишунин, Г.В. Назаренко, Л.С. Никифоров, Л.Л. Пионтковский, Т.А. Плаксина, А. Попов и др.

Вместе с тем, несмотря на теоретическую и практическую значимость исследований указанных авторов, комплексных монографических исследований, системно рассматривавших с криминологических позиций вопросы, связанные с причинением вреда здоровью: характеристика и типология личности лица, совершающего такие преступления; причинный комплекс и предупреждение, пока недостаточно. Однако ряд авторов посвятили изучению данного вида преступлений свои труды, в частности - С.Н. Абельцев, В.К. Дуюнов, А.Г. Хлебушкин, Л.Е. Иващенко, Л.И. Марченко, Н.Ф. Кузнецова, М.А. Любавина, А.И. Рарог, И.В. Рузмань, Л.В. Сердюк.

Обращение к исследованию данной проблемы не утратило своей актуальности в силу высокого динамизма развития общества, получения и изучения эмпирического материала, приближающего к более полному познанию различных ее аспектов, в том числе связанных с существованием и действием уголовного закона. Также требуют научного осмысления и новые положения, высказанные в работах ученых.

Сказанным выше и обусловлена практическая и научная актуальность выбора темы исследования.

Целью квалификационной работы является комплексный анализ актуальных, наиболее дискуссионных проблем причинения вреда здоровью.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1. рассмотреть объект причинения вреда здоровью,

2. изучить объективную сторону причинения вреда здоровью,

3. выявить и проанализировать субъект причинения вреда здоровью,

4. дать анализ субъективной стороне причинения вреда здоровью,

5. представить и выявить проблемы квалифицирующих и привилегированных признаков причинения вреда здоровью.

6. изучить судебную практику по данной категории дел;

7. сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства о причинении вреда здоровью.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в области причинения вреда здоровью личности в РФ.

Предметом исследования являются нормы права, нормативные правовые акты, регулирующие отношения в части причинения вреда здоровью человека в уголовном праве России.

Методологической основой исследования являлись общенаучные и частно-научные методы познания. Можно выделить следующие методы - исторический, сравнительно-правовой методы, также использованы, традиционные для работ по юридическим специальностям формально-логический и эмпирический методы исследования.

В качестве информационных источников работы использовались Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, действующие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики (Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов РФ и др.).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что данное исследование позволит получить объективное представление, основанное на анализе правовой теории и практики в области причинения вреда здоровью человека в России.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных в результате исследования новых знаний при совершенствовании действующего законодательства. Кроме того, выводы и предложения, сформулированные в настоящей работе, могут способствовать дальнейшему развитию судебной практики. Полученные материалы позволят усовершенствовать процесс защиты прав граждан в сфере причинения вреда здоровью и исключат пробелы в действующем законодательстве.

Новизна квалификационной работы определяется тем, что в ней проведено комплексное исследование особенностей проблем причинения вреда здоровью граждан с учетом изменений, вызванных обновлением законодательства РФ в данной сфере.

Структура квалификационной работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Квалификационная работа состоит из вводной части, трех глав, включающей 6 параграфов, заключительной части, списка использованных нормативных правовых актов, других официальных материалов, литературы и юридической практики.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ДРУГИХ ОФИЦИАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, ЛИТЕРАТУРЫ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ

Нормативные правовые акты и другие официальные материалы

1. Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). (принят в г. Нью-Йорке 22.07.1946). Справочная правовая система Консультант.

2. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. ст. 445. (с изм. и доп.)

3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. ст. 2954. (с изм. и доп.)

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. Часть 1. 2001. № 52. ст. 4921. (с изм. и доп.)

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997 г. № 2 ст. 198. (с изм. и доп.)

6. Федеральный закон от 21.07.2014 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30 (часть I). ст. 4228. (с изм. и доп.)

7. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900. (с изм. и доп.)

8. Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 49 (часть I). Ст. 7020. (с изм. и доп.)

9. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. ст. 5681. (с изм. и доп.)

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 2012. № 227. (с изм. и доп.)

11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // Российская газета. Федеральный выпуск. 2011. 4 июля. № 5518. (с изм. и доп.)

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». // Российская газета. 2011. N 29. (с изм. и доп.)

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2010. № 5226. (с изм. и доп.)

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. 2007. № 260. (с изм. и доп.)

16. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. ст. 4308. (с изм. и доп.)

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5. (с изм. и доп.)

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 г № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля. (с изм. и доп.)

19. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. 2008. № 188. (с изм. и доп.)

Литература

20. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия. - М: ЮНИТИ - ДАНА. 2000.

21. Агапчева Ю.Р. Применение оружия или предмета, используемых в качестве оружия как квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и убийства. // История, философия, экономика и право. 2015. № 1.

22. Анисимова И.А. Вред, причиненный здоровью человека: понятие, виды. // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 302.

23. Артеменко Н.В. Проблемы квалификационной оценки уголовно наказуемых деяний, совершаемых из хулиганских побуждений (на примере п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ). // Наука и мир. Международный научный журнал. 2014. № 2.

24. Афендиков В.С. Где же тот предел необходимой обороны? // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 10.

25. Бедрина Л.М., Бедрин А.М. О содержании и трактовке понятий «здоровье», «вред здоровью» и критериев степени их тяжести (применительно к проекту нового УК РФ). // Судебно-медицинская экспертиза. 1996. № 3.

26. Благов Е.В. Особенная часть уголовного права в 20 лекциях: курс лекций. - М.: Юрлитинформ. 2012.

27. Борзенков Г. Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. - М., 2009.

28. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений. // Законность. 2008. № 5.

29. Буликеева Д.Ж. Понятие и природа квалифицирующих признаков. // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 11.

30. Быстров С.А. Ответственность за причинение вреда здоровью при необходимой обороне // Российский следователь. 2007. № 3.

31. В Саратове пенсионер осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью сына при превышении пределов необходимой обороны. URL: http://saratov.sledcom.ru/news/item/826625(дата обращения 02.01.2016)

32. Васильева Н.В. Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. // Российская юстиция. 2008. № 2.

33. Векленко В. Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью». // Уголовное право. 2007. № 1.

34. Вермель И.Г., Грицаенко П.П. О причинении вреда здоровью в свете положений нового Уголовного кодекса РФ // Судебно-медицинская экспертиза. 2012. № 2.

35. Винокуров В.Н. Классификация отношений как объектов преступлений и применение уголовного закона. // Российский юридический журнал. 2014. № 1.

36. Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава. // Журнал российского права. 2010. № 2.

37. Галюкова М.И. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ). // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2010. № 25.

38. Галюкова М.И. Экспертиза преступлений против здоровья человека. // Уголовный процесс. 2014. № 7.

39. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

40. Глаголева Е. В. Здоровье как приоритетный объект уголовно-правовой охраны // Молодой ученый. 2015. № 22.

41. Гуревич Л. И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. - М., 1950.

42. Дагель П.С., Котов П.Д. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 2014.

43. Даль В. Толковый словарь русского языка. М.: АСТ Астрель. 2007.

44. Даурова Т. Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980.

45. Дело Дениса Евсюкова. Справка. URL:http://ria.ru/society/20091222/200678348.html (дата обращения 05.02.2016)

46. Домбровский И.С. О психическом аспекте причинения вреда здоровью человека. // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 56.

47. Дубовец П. Л. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. - М., 1964.

48. Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2014.

49. Елисеев А. В. Возмещение вреда, причиненного незаконным задержанием полицией // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2012. № 6.

50. Житель г. Северодвинска признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. // СПС «Консультант Плюс».

51. Загородников Н. И. Преступления против здоровья. М., 1969.

52. Иванцова Н. В. Четыре правила законодательной техники от профессора М.Д. Шар городского // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М.Д. Шаргородского / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина. - СПб., 2005.

53. Иващенко Л. Е., Марченко, Л. И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. - Омск, 1996.

54. Ишмухаметова В.А. Состав правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 2.

55. Камчатский краевой суд счёл справедливым наказание для жителя Елизовского района, осуждённого за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое общеопасным способом. URL: http://petropavlovskkamchatskiy.bezformata.ru/listnews/kamchatskij-kraevoj-sud-schyol/5708082(дата обращения 15.02.2016)

56. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

57. Колодкин А. Н. Стадии совершения преступлений и предупреждение преступлений. Киев, 1972.

58. Кондратьева И.О. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм.// Труды СГА.2010.№ 7

59. Кораблев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека. М..2012

60. Кругликов Л.Л. Преступления против личности. – Ярославль, ЯрГУ, 1998.

61. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу. - М.,2007.

62. Логвиненко В.В. ненависть и вражда в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2012. № 1.

63. Любавина М.А. Субъект преступления. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014.

64. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. С-Пб., 2002.

65. Марфицин П.Г. Вред, причиненный преступлением: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты. // Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского. 2013. № 1.

66. Мирзаметова А.М. Роль суда и прокуратуры в профилактике преступлений в виде причинения вреда здоровью // Российский судья. 2007.№ 9.

67. Мишунин П. Г. Ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение по советскому уголовному законодательству // Советское государство и право. 1956. № 1.

68. Назаренко Г. В. Русское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - М., 2000.

69. Немтинов Д.В. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Проблемы квалификации. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. № 11.

70. Немтинов Д.В. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Проблемы квалификации. // Вестник Тамбовского университета. 2011. № 11.

71. Немтинов Д.В. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. № 10.

72. Немтинов Д.В. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Проблемы квалификации. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. № 1.

73. Никифоров Л. С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. - М., 1959.

74. Объект преступления в уголовном праве. URL:http://west-ur.ru/yurist-besplatno/ugolovnoe-pravo1/obekt-prestupleniya-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 11.02.2016)

75. Объект преступления. URL:http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/obekt-prestupleniya.html. (дата обращения: 01.02.2016)

76. Ожегов С. И. Словарь русского языка. - М., 1983.

77. Пестов Д.А. Проблема вменяемости в уголовном праве. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. № 4.

78. Пионтковский Л. Л. Преступления против личности. - М., 1938.

79. Пионтковский Л. Л.Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955.

80. Питулько К. В., Коряковцев В. Т. Уголовное право. Особенная часть. - СПб.: Питер, 2010.

81. Плаксина Т.А. Проблемы конструкции субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в теории уголовного права и судебной практике. // Криминологический журнал. 2012. № 4

82. Подсудимый, не достигший возраста уголовной ответственности на момент совершения преступления, уголовной ответственности не подлежит. URL: https://pravorub.ru/cases/10805.html (дата обращения: 25.01.2016)

83. Понятие и признаки субъекта преступления. Специальный субъект преступления. Вменяемость и ее признаки. Возрастная невменяемость. URL: http://russian-laws.ru/advokatura/ponyatie-i-priznaki-subekta-prestupleniya-spetsialnyiy-subekt-prestupleniya-vmenyaemost-i-ee-priznaki-vozrastnaya-nevmenyaemost (дата обращения: 25.02.2016)

84. Попов А. Учет последствий при квалификации преступлений, совершенного в состоянии сильного душевного волнения // Уголовное право № 1. 2002.

85. Попов О.П. Мотив в преступлениях, совершаемых из хулиганских побуждений. // Бизнес в законе. 2009. № 1.

86. Проблемы экспертизы и квалификации преступлений против здоровья человека. URL: http://livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess/kvalifikatsii/item/1044-problemy-ekspertizy-i-kvalifikatsii-prestuplenij-protiv-zdorovya-cheloveka(дата обращения: 23.02.2016)

87. Прутовых В.В. К необходимости медико-юридического толкования понятия «вред здоровью человека». // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. 2012. № 12.

88. Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

89. Расторопов С. В. О концепции вины в составах преступлений против здоровья человека. // Российский журнал правовых исследований. 2015 № 2. С. 145.

90. Расторопов С. Объект преступлений против здоровья человека // Уголовное право. 2004. № 1.

91. Расторопов С. Объективные и субъективные признаки в общем понятии состава преступлений против здоровья человека // Уголовное право. 2003. № 4.

92. Расторопов С. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. 2002. № 4.

93. Расторопов С. Понятие состава преступления против здоровья человека // Уголовное право. 2003. № 1.

94. Расторопов С. Признаки, характеризующие объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью. // Законодательство. 2005. № 12.

95. Расторопов С.В. Квалифицированные и особо квалифицированные виды составов преступлений против здоровья человека // Законодательство. 2003. № 10.

96. Расторопов С. В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. – М.: Юридический центр Пресс, 2006.

97. Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств.- Рязань, 2003.

98. Рузмань И.В. Преступления против личности. - Новосибирск. СибАГС. 2015.

99. Самолюк И. Об умысле при телесных повреждениях // Советская юстиция. 1966. № 13.

100. Сердюк Л. В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002.

101. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления психологической экспертизы. - М.: Юрайт-Издат. 2007.

102. Скачков А.А. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Томский областной суд. URL: http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=199 (дата обращения 02.02.2016)

103. Соловьева С.В. Некоторые аспекты квалификации по мотиву ненависти или вражды. // Библиотека криминалиста. 2013. № 4.

104. Суд вынес приговор отцу, причинившему по неосторожности вред здоровью дочери. URL: http://linia.udm.net/news/5402 (дата обращения: 14.02.2016)

105. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права. 2001. № 12.

106. Толковый словарь русского языка. В 4 т. Т. 1.Под ред. Д. Н. Ушакова. - М.: Гос. ин-т «Сов. Энцикл. 1935.

107. Тухбатуллин Р. Р. Субъект и субъективная сторона преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта // Российский следователь. 2005. № 8.

108. Уголовное право России. В 2-х частях. Ч.2 Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. – М.: Нома. 1998.

109. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросы разграничение составов // Российская юстиция. 2001. № 1.

110. Хаметдинова Г. Ф. Отличительные признаки крайней необходимости и необходимой обороны по уголовному законодательству РФ. URL: http://e-koncept.ru/2014/54694.htm. (Дата обращения: 20.02.2016)

111. Хоменко А.Н. Риск при пресечении преступлений (на примере деятельности сотрудников правоохранительных органов). - Екатеринбург, 2013.

112. Чернова Н. А. О разграничении и конкуренции аффекта и превышения пределов необходимой обороны для целей квалификации убийств // Право: история, теория, практика: материалы III междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2015 г.). - СПб.: Свое издательство, 2015.

113. Шагвалиев Р.М. Некоторые проблемы уголовно-правовой регламентации и квалификации побоев и истязания. // Актуальные проблемы экономики и права». 2010. № 3.с. 183.

114. Шарапов P. Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб., 2001.

115. Ширяев В. А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория. М., 1998.

116. Щербаков А.В. Проблемы определения субъекта преступления в современном уголовном праве. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2013. № 2.

117. Энциклопедия уголовного права. Том 13. Преступления против жизни и здоровья. – С-Пб.: ГКА. 2013.

Юридическая практика

118. Справка по обобщению судебной практики рассмотрения уголовных дел, предусмотренных ст. 111 УК РФ Акбулакского суда Оренбургской области за 2011 г. // СПС «Консультант Плюс».

119. Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни и здоровья. // Справочная правовая система Консультант.

120. Решение по делу 1-06/2016 от 27.01.2016 судебного участка №1 г.Междуреченска. // СПС «Консультант Плюс».

121. Решение по делу 1-6/2016 от 12.02.2016 г. судебного участка мирового судьи №2 Колышлейского района Пензенской области. // СПС «Консультант Плюс».

122. Приговор мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от 25 апреля 2013 г. // СПС «Консультант Плюс».

123. Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.05.2012 г. Уголовное дело № 1-36(1) 12 // СПС «Консультант Плюс».

124. Приговор от 17 апреля 2013 года Мирового судьи судебного участка № 65 г.Уссурийска Приморского края Ли С.В. // СПС «Консультант Плюс».

125. Уголовное дело N 801243. Прокуратура Ленинского АО г. Омска за 2002 г. // СПС «Консультант Плюс».

126. Дело № 22-404/2012. Ульяновский областной суд. // СПС «Консультант Плюс».

127. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.02.2012 по уголовному делу № 22-735. // СПС «Консультант Плюс».

128. Апелляционное дело №22-105. Судебный вестник Чувашии. 2014. № 2. // СПС «Консультант Плюс».

129. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 13.03.2014 г. № 22-1327/2014 // СПС «Консультант Плюс».

130. Апелляционное определение Московского областного суда от 13 марта 2014 г. № 22-1327/2014

131. Приговор в отношении Гончар К.В. по ст.113 УК РФ от 17 августа 2010 года Лиманского районного суда Астраханской области. // СПС «Консультант Плюс».