Диспозитивность в уголовном судопроизводстве

Общий объем работы - 66 страниц

Выдержаны поля: левое - 30 мм, правое - 10 мм, верхнее 20 мм, нижнее - 20 мм.

Шрифт - Times New Roman

Текст набран в редакторе Microsoft Word

Размер шрифта - 14

Интервал - 1

Работа содержит сноски, исходя из которых, и составлен список использованной литературы

Список использованной литературы - 82 источника

Более подробную информацию по работе Вы можете узнать, связавшись с нами:

(4852) 21-70-64

(4852) 93-48-75

+7-902-333-48-75

firma-otlichnic@yandex.ru

www.otlichnic.ru

icq: 610 863 614

https://vk.com/firmaotlichnicyaroslavl

или оставив запрос на сайте

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие, значение и особенности диспозитивности в российском уголовном судопроизводстве

1.1. Понятие и значение диспозитивности в российском уголовном судопроизводстве

1.2. Особенности диспозитивности в российском уголовном судопроизводстве

1.3. Соотношение и взаимодействие диспозитивности с принципами уголовного судопроизводства

Глава 2. Формы проявления диспозитивности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

2.1. Проявление диспозитивности на стадии возбуждения дела

2.2. Проявление диспозитивности на стадии предварительного расследования

Глава 3. Проявление диспозитивности в судебных стадиях уголовного судопроизводства

3.1. Проявление диспозитивности в суде первой инстанции

3.2. Проявление диспозитивности в проверочных судебных стадиях

Заключение

Список использованных нормативных правовых актов, других официальных материалов, литературы и юридической практики

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Признание прав и свобод человека главной конституционной ценностью в России привело к кардинальной смене представлений о содержании взаимоотношений между государством и личностью, а также к изменению принципов и направленности современной российской правовой политики. Вследствие этого произошла и модернизация российского уголовного права, были пересмотрены стратегические цели отрасли, а также ее задачи, связанные в частности с обеспечением правовой защиты гражданина, его прав и свобод. В законодательной деятельности обозначилась задача, связанная с оптимизацией уголовно-правовой охраны частного интереса личности - стали расширяться права потерпевшего, активно развиваться институты самозащиты личности, освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и др.

Однако, такое активное и не всегда последовательное реформирование законодательства поставило перед наукой новые задачи, связанные с созданием теоретически взвешенной и политически оправданной модели правовой защиты личности в сфере уголовно-правового регулирования.

Несмотря на важность указанных задач, теория уголовного права оказалась не сосем готовой к их решению в частности из-за отсутствия единой позиции по вопросам, связанным с направленностью уголовно-правового воздействия и определением меры правовой свободы гражданина в уголовных правоотношениях.

Кроме сказанного, наблюдается принципиальное несовпадение мнений ученых на изучаемый институт. Это объясняется как различиями в их научных взглядах, так и отсутствием общей методологической базы исследования частных начал уголовно-правового регулирования.

В течение долгого времени наука оценивала уголовное право как исключительно публичную правовую отрасль. Правовое положение частного лица рассматривался через обязанность преступника понести наказание. Такой подход и сегодня является приоритетным. В большинстве научных работ уголовное право по-прежнему позиционируется как средство узаконения насилия и единственный способ преодоления хаоса. Но данная точка зрения не может быть признана достаточной, т.к. для того, чтобы объективная потребность в расширении свободы частного лица была правильно понята и реализована, необходимо признать наличие частных начал в уголовном праве и на этой основе определить сферу гарантированной свободы личности от вмешательства третьих лиц и государства, а также установить разумные пределы реализации свободы частного лица в уголовных правоотношениях.

При отсутствии необходимой методологической основы проявления принципа диспозитивности в уголовном праве рассматриваются довольно фрагментарно. Создание целостной теоретической модели диспозитивности в уголовном праве позволит расширить правозащитные и восстановительные возможности уголовно-правового регулирования и поставить уголовно-правовую охрану личности на более высокий уровень. С этих позиций научное исследование принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве представляется задачей необходимой и своевременной.

Степень научной разработанности темы. В России проблемы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве исследованы не достаточно. В своих трудах ей уделяли внимание такие советские и российские ученые как: Азаров А.В., Александров А.С., Афанасьев А.Ю., Белоковыльский М.С., Бидова Б.Б., Гаджиев А.А., Гутник О.В.,Дикарев И.С., Кожевников В.В., Конев А.Н., Кудрявцева А.В., Лавдаренко Л.И., Лавринович О.И., Лапшин И.С., Лебедев В.М., Машовец А.О. , Мимулатова Т.Д., Никифоренко Ю.Л., Осин В.В., Рукавишникова А.А., Романова А.А., Рябцева Е.В., Сангаджиева Г.В., Сидоренко Э.Л., Скляренко М.В., Строгович М.С., Сумачев А.В., Тарнавский О.А., Худякова О.С., Цыпкин А.Л., Шаталов А.С., Шестакова С.Д., Штоль Д.С. и др.

Вместе с тем, несмотря на теоретическую и практическую значимость исследований указанных авторов, комплексных монографических исследований, системно рассматривающих вопросы, связанные с проявлением диспозитивности на различных стадиях судебного производства, пока недостаточно. Однако ряд авторов посвятили изучению диспозитивности в уголовном судопроизводстве свои работы, в частности Александров А.С.и Дикарев И.С.

Обращение к исследованию данной проблемы не утратило своей актуальности в силу высокой динамики развития общества, получения и изучения эмпирического материала, приближающего к более полному познанию различных ее аспектов, в том числе связанных с существованием и действием уголовного закона. Также требуют научного осмысления и новые положения, высказанные в работах ученых.

Целью работы является комплексный анализ актуальных, наиболее дискуссионных проблем проявления принципа диспозитивности на различных стадиях уголовного судопроизводства в России.

В соответствии с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:

1. рассмотреть понятие и значение диспозитивности в российском уголовном судопроизводстве;

2. выявить особенности диспозитивности в российском уголовном судопроизводстве;

3. проанализировать соотношение и взаимодействие диспозитивности с принципами уголовного судопроизводства;

4. изучить проявление диспозитивности на стадии возбуждения дела;

5. дать анализ проявлению диспозитивности на стадии предварительного расследования;

6. выявить особенности диспозитивности в суде первой инстанции;

7. рассмотреть проявление диспозитивности на стадиях апелляционного, кассационного, надзорного производства и производстве по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;

8. изучить судебную практику по данной категории дел.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере проявления принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются нормы права, нормативные правовые акты, регулирующие проявление диспозитивности в уголовном судопроизводстве.

Методологической основой исследования являлись общенаучные и частно-научные методы познания. Были использованы исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и эмпирический методы исследования.

В качестве информационных источников работы использовались Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и другие действующие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики (Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов РФ и др.).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что данное исследование позволит получить объективное представление, основанное на анализе правовой теории и практики в сфере проявления принципа диспозитивности в российском уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования полученных в результате исследования новых знаний при совершенствовании действующего законодательства. Кроме того, выводы и предложения, сформулированные в настоящей работе, могут способствовать дальнейшему развитию судебной практики.

Новизна квалификационной работы определяется тем, что в ней проведено комплексное исследование особенностей принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве с учетом изменений, вызванных обновлением законодательства РФ в данной сфере.

Структура квалификационной работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из вводной части, трех глав, включающих 7 параграфов, заключительной части, списка использованных нормативных правовых актов, других официальных материалов, литературы и юридической практики.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ДРУГИХ ОФИЦИАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, ЛИТЕРАТУРЫ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ

Нормативные правовые акты и другие официальные материалы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. ст. 4921. (с изм. и доп.)

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 28. ст. 2904.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. № 297-О «По жалобе гражданки М.Е.Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А.Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР». // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 8, ст. 893.

Литература

4. Азаров А.В. Публичные и диспозитивные сегменты злоупотребления субъективным правом: межотраслевой взгляд. // Правоприменение. 2017. № 2. С. 155-163.

5. Алеев А.Т. Виды решений, принимаемых судом по уголовным делам при возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. // Вестник института: преступление, наказание, исправление . 2016. № 1. С. 59-62.

6. Алиэскеров М. А. Метод гражданского процессуального права // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 79-84.

7. Александров А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С. 162-178.

8. Апостолова Н.Н. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве. Ростов-на-Дону, 2010. 60 с.

9. Арустамова О. Соотношение публичности и диспозитивности в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. URL:https://zakon.ru/blog/2013/11/28 (дата обращения: 01.12.2017)

10. Афанасьев А.Ю.Диспозитивность, дискреционность и усмотрение в уголовном процессе. // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 8-2. С. 42-44.

11. Байтин М. И., Петров Д. Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 84-95.

12. Баканов А.П. Понятие и сущность диспозитивности в уголовном праве России. // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2008. № 3. С. 219-220.

13. Баранова М.А. Признание доказательств недопустимыми в судебных решениях по уголовным делам: поиск критериев. // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 1. С. 122-127.

14. Белоковыльский М.С. Конфликт и консенсус: некоторые проблемы реализации диспозитивных начал в российском уголовном судопроизводстве. // Российский судья. 2014. № 7. С. 20-24.

15. Боннер А. Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987. 78 с.

16. Вениаминов А.Г. Актуальные вопросы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. // Сибирский юридический вестник. 2017. № 1. С. 111-17.

17. Вилкова Т.Ю. Вопросы системы и содержания принципов уголовного судопроизводства в трудах профессоров кафедры уголовно-процессуального права МГЮА. // Актуальные проблемы Российского права . 2016. № 3. С. 11-20.

18. Власов В. И., Власова Г. Б. Теория государства и права. Ростов на Дону. 2011. 331 с.

19. Гаджиев А. А. Диспозитивные нор мы в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 11. С. 97-98.

20. Головко Л.В. Принцип неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С. 61-68.

21. Гутник О.В. Соотношение диспозитивности и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. / Сборник материалов всероссийских научно-практических конференций. Под общей редакцией А.В. Шарковой, Главный редактор Т.И. Зворыкина. М.: ООО «Издательство «Спутник+». 2016. С. 155-157.

22. Гутник О.В. Правовые гарантии участников уголовного судопроизводства. // Научный альманах. 2016.№ 10-1. С. 364-367.

23. Ермакова Н.В. Особенности возбуждения уголовного дела частного обвинения и статуса потерпевшего. / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. Омск, 2014. URL: http://izron.ru/(дата обращения: 8.12.2017)

24. Дамбаева Д. Р. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения // Приоритетные направления развития науки и образования: материалы XI Международной научно–практической конференции (Чебоксары, 27 нояб. 2016 г.). В 2 т. Т. 2. Под ред.: О. Н. Широкова. - Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. № 4 (11). С.236-242.

25. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. 754 с.

26. Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России. Волгоград, 2004. 238 с.

27. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Русский язык, 2000. 1209 с.

28. Закарян С.А. Особенности судебных стадий контрольного производства в уголовном процессе. // Журнал российского права. 2016. № 5. С. 98-107.

29. Иванников И. А. Общая теория государства и права. М., 2008. С. 352.

30. Ильяшенко А.Н. Актуальные вопросы производства эксгумации в уголовном судопроизводстве. // Общество и право. 2017. № 1. С. 87-91.

31. Карташов И.И. Институт примирения в контексте принципов публичности и диспозитивности. // Центральный научный вестник . 2017. № 10. С. 53-55.

32. Кожевников В.В. К проблеме диспозитивных норм частного и публичного права современной России. // Журнал российского права. 2017. № 8. С. 16-26.

33. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под. Ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М.: ЭКСМОС, 2002. 896 с.

34. Конев А.Н.Идеологические оппозиции в бинарной системе принципов уголовного процесса. // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3. С. 53-60.

35. Кувалдина Ю.В. Анализ практики прекращения судами уголовных дел по статье 25 УПК РФ. // Юридический вестник Самарского университета. 2016. № 3. С. 53-60.

36. Лавринович О.И. Производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам. // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. № 4. С. 184-187.

37. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. М., 2010. 634 с.

38. Лапшин И. С. Диспозитивные нормы права. Н. Новгород, 2002. 132с.

39. Лебедев В. М. Уголовно-процессуальное право. М.: Юрайт. 2014. 1060с.

40. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. URL: http://kalinovskyk.narod.ru/b/makar-d2.htm (дата обращения: 01.12.2017)

41. Макарова З. В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. 2003. № 1. С. 134-145.

42. Матвейчук В.И. Частно-правовые элементы при пересмотре не вступившего в законную силу судебного решения в уголовном судопроизводстве. URL: http://new.comitasgentium.com/sostav-gruppy-comitas-gentium/byuro/item/174-chastno-pravovye-elementy-pri-peresmotre-ne-vstupivshego-v-zakonnuyu-silu-sudebnogo-resheniya-v-ugolovnom-sudoproizvodstve. (дата обращения: 8.12.2017)

43. Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса. Екатеринбург, 2002. 175 с.

44. Мимулатова Т. Д. Принципы диспозитивности в уголовном праве // Молодой ученый. 2015. № 24. С. 743-744.

45. Мокеенкова Н.А.Формы проявления диспозитивности в уголовном процессе // Молодежный научный форум: Общественные и экономические науки: электронный сборник статей по материалам XXXVIII студ. международной заочной научно-практической конференции. - М.: «МЦНО». 2016 № 9(38) URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_social/9(38).pdf (дата обрщения: 04.12.2017)

46. Никифоренко Ю.Л. Оппозиция принципов законности и целесообразности как проявление колизиционности в правовом регулировании публичного уголовного преследования // Юридическая техника. 2017. № 11.с. 672-675.

47. Осин В.В. Вправе ли судья отказывать в удовлетворении заявлений и ходатайств защиты, если доводы, изложенные в них, не были опровергнуты стороной обвинения? // Адвокат. 2009. N 1. С. 11-18.

48. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 6-17.

49. Розова О. А. Проблемы, возникающие в процессе реализации производства по уголовным делам ввиду вновь открывшихся обстоятельств // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016. Т. 11. URL: https://e-koncept.ru/ (дата обращения: 5.12.2017)

50. Романова А.А. Современное апелляционное производство в уголовном процессе России. Диссертация. Нижний-Новгород 2017. С. 229.

51. Рукавишникова А.А. О соответствии принципу правовой определенности возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовно-процессуальному кодексу РФ. // Право и законодательство. 2015. № 1. С. 25.

52. Сангаджиева Г.В. Диспозитивность в уголовном процессе. // Общество и право. 2010. № 2. С. 232-235.

53. Сидоренко Э.Л. Частноправовые механизмы уголовно-правовой защиты личности // Журнал российского права. 2017. № 8. С. 65-72.

54. Смолькова И.В. Прекращение уголовного дела. - Иркутск: Изд-во гос. экон. акад. 1999. 20 с.

55. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. 470 с.

56. Судебная экспертиза: научно-практический журнал. Выпуск 1. Волгоград: ВА МВД России. 2016. 146 с.

57. Сумачев А.В. Диспозитивность в уголовном праве. // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008. № 1. С. 66-79.

58. Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. 331 с.

59. Табарин И. В. Современная теория права: новый научный курс. М., 2008. 622с.

60. Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. 496с.

61. Туманов В. А. О юридическом нигилизме // Пульс реформ. Юристы и политологи размышляют. М., 1989. С. 135-146 с.

62. Толковый словарь иностранных слов Л. П. Крысина.- М: Русский язык, 1998. 856 с.

63. Хафизов М.И. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: основания и процессуальный порядок. // Грамота. 2017. № 4-5. С. 100-102.

64. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. 352с.

65. Худякова О. С. Соотношение предварительного следствия и дознания // Молодой ученый. 2017. №33. С. 35-38.

66. Чащин А. Н. Теория государства и права: учебник. М., 2008. 668 с.

67. Чукомина Е. И. О проблеме правового статуса лица, обращающегося с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения // Молодой ученый. 2016. №20. С. 586-590.

68. Цыпкин А.Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 3. С. 132-136.

69. Шараева Я.А. Институт примирения в уголовно-процессуальном праве России. - Нижний Новгород, 2015. 200 с.

70. Шаталов А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебный курс в 3-х томах. Т.I. Общие положения: Москва – Великий Новгород, ИД МПА-Пресс, 2012. 945с.

71. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. С-Пб., 2001. 220 с.

72. Шиманчик К. В. Суд присяжных в России: некоторые актуальные проблемы // Научное сообщество студентов: материалы XI Международная студенческая научно–практическая конференция (Чебоксары, 1 авг. 2016 г.). Под ред. О. Н. Широкова. Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2016. С. 198-203.

Юридическая практика

73. Апелляционное постановление Апелляционного суда г. Севастополя от 12 нояб. 2014 г. по делу № 22с-135/2014.

74. Обобщение судебной практики рассмотрения в Оренбургском областном суде уголовных дел с участием присяжных заседателей за 2013-2016г.г.. URL: http://oblsud.orb (дата обращения: 19.12.2017)

75. Решение по делу Зонального районного суда Алтайского края № 4/17-43/2017 18 августа 2017 г. // СПС «Консультант».

76. Уголовное дело N 1-64/2017 по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. // СПС «КонсультантПлюс».

77. Уголовное дело N 3304758 от 01.08.2017г. Челябинского областного суда. // СПС «КонсультантПлюс».

78. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 02.12.2016 по делу № 22-1573/2016. // СПС «КонсультантПлюс».

79. Практика рассмотрения уголовных дел

во второй инстанции. // Экспресс-бюллетень. 2017. № 1. URL: http://prokhmao.ru/jurisprudence/57812/ (Дата обращения: 20.12.2017)

80. Архив Самарского районного суда г. Самары. Уголовное дело № 200701247. // СПС «КонсультантПлюс».

81. Архив Железнодорожного районного суда г. Самары. Уголовное дело № 1/443, уголовное дело № 2007117064. // СПС «КонсультантПлюс».

82. Решение по делу 3/10-18/2016. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 7.12.2017)