Умысел как форма вины и его виды

Общий объем работы - 25 страниц

Выдержаны поля: левое - 30 мм, правое - 15 мм, верхнее 20 мм, нижнее - 20 мм.

Шрифт - Times New Roman

Текст набран в редакторе Microsoft Word

Размер шрифта - 14

Интервал - 1,5

Количество таблиц - 1

Работа содержит сноски, исходя из которых, и составлен список использованной литературы

Список использованной литературы - 22 источника

Более подробную информацию по работе Вы можете узнать, связавшись с нами:

(4852) 21-70-64

(4852) 93-48-75

+7-902-333-48-75

firma-otlichnic@yandex.ru

www.otlichnic.ru

icq: 610 863 614

https://vk.com/firmaotlichnicyaroslavl

или оставив запрос на сайте

Оглавление

Введение

1. Общая характеристика умысла как формы вины в уголовном праве

1.1 Понятие и сущность умысла как формы вины

1.2 Виды умысла

2. Практические аспекты умысла как формы вины

2.1 Анализ судебной практики

2.2 Правовые проблемы, связанные с умыслом как формой вины

Заключение

Список используемых источников

Приложение

Введение

Актуальность темы исследования заключается в том, что умысел представляет собой наиболее распространенную и наиболее опасную форму вины в уголовном законодательстве.

В современных условиях юридическая конструкция умысла строится посредством отражения в нем интеллектуального и волевого элементов, которые также имеют свои структурные составляющие.

Умысел как правовая форма прошел длительный путь своего историко-правового развития, что нашло отражение в теории отечественного и зарубежного уголовного права.

Цель курсовой работы - изучить умысел как форму вины и его виды.

Цель определяет важные задачи:

1.Дать общую характеристику умысла как формы вины в уголовном праве.

2.Рассмотреть практические аспекты умысла как формы вины.

3.Показать правовые проблемы, связанные с умыслом как формой вины.

Объект исследования – умысел как форма вины в российском уголовном праве. Предмет исследования - это нормативно-правовая база, регулирующая умысел как форму вины в российском законодательстве.

Методологическая база исследования - это совокупность методов, включая такие как общенаучный метод, сравнительно-правовой метод, метод анализа, метод синтеза, и другие методы.

Теоретическая база - нормативно-правовые акты, труды отечественных авторов в области уголовного права, учебные пособия, статьи периодической печати, актуальные ресурсы сети Интернет.

Эмпирическая основа исследования – это материалы современной отечественной судебной практики.

Практическая значимость работы. Курсовая работа рассматривает решение проблем уголовного права, связанных с умыслом как формой вины.

Структура курсовой работы. Структура курсовой работы обусловлена темой исследования и включает в себя введение, 2 главы, заключение, список используемых источников, приложение.

Первая глава, именуемая «Общая характеристика умысла как формы вины в уголовном праве», рассматривает понятие и сущность умысла как формы вины. В ней дана характеристика видов умысла.

Во второй главе рассматриваются практические аспекты умысла как формы вины. Дан анализ судебной практики. Рассматриваются правовые проблемы, связанные с умыслом как формой вины.

Список используемых источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 3 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

4. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик (утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924) // СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 205.

5. Закон СССР от 25.12.1958 «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства) // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 6.

6. Постановление ВЦИК от 22 ноября 1926 года «О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года» // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

Учебники, монографии, брошюры

7. Кудинов О.А. История отечественного государства и права. Курс лекций. – 3 изд., - М.: Ось, 2013. - 270 с.

8. Общая теория права и государства: Учебник и для вузов / под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юрист, 2011. – 589 с.

9. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. - М.: Юристъ, 2013. – 543 с.

10. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Изд-во Юрист, 2012. - 652 с.

11. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 299 с.

12. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. Г. Кадникова, Н. Н. Ретрова. - М.: Норма, 2013. – 522 с.

Периодические издания

13. Классен М.А., Лалац В.В. Дискуссионные вопросы умысла в уголовном праве России // Проблемы права. – 2013. - № 7 (38) . – С.137-142.

14. Кораблева С.Ю. Понятие аффектированного умысла в условиях законодательной терминологической двойственности //Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. материалов ХIII международ. науч.-практ. конф. –Новосибирск: СибАК, 2012. – С.23-27.

15. Набойченко В.В. Умысел в преступлениях: закон, теория, и судебная практика // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - №3. – С.42-49.

16. Немчинов Е. В. Эволюция законодательного представления о понятии умысла // Молодой ученый. - 2014. - №12. - С. 215-217.

17. Попов А.Н. К вопросу об эвентуальном умысле // Криминалист. – 2012. - №10. – С.6- 13.

Электронные ресурсы

18. Правонарушения. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gks.ru/

19. Субъективная сторона правонарушения. Электронный ресурс. Режим доступа: // http://www.labex.ru/page/tg_225.html

Материалы судебной практики

20. Дело №1-173/06 //Архив УФСИН по Саратовской области 2006 года

21. Дело №1-122/06 //Архив УФСИН по Саратовской области 2006 года

22. Дело № 1-114/12. //Архив УФСИН по Брянской области 2012 года